发布时间:

97条留言

欧洲联盟就像波拿巴时代的超国家,多领导和超大型军队。它可以通过大量击碎对手来获胜。

希腊人投票反对贷款条件?等待他们破解;然后强加一些。丹麦人抛出了《马斯特里赫特条约》?让他们再次投票。法国拒绝欧洲宪法吗?无论如何都要开车。

然后让’面对现实,欧盟两次赢得了《退出协议》谈判。首先,通过 合法可疑的动作 将退出谈判与贸易谈判分开。第二,获得贸易壁垒不是在英国和爱尔兰之间,而是在北爱尔兰和英国之间。

但是我们在上周了解到,当欧盟必须完全打一场不同的战争时,它不一定是胜利者。当它必须占领一个城镇时,而不是打败军队(在这种情况下,是通过购买其进驻路线)。当它必须快速运动时,因为它是一场运动而不是消耗战。

总数是 欧盟’获得抗Covid 19疫苗的方法 是因为它讨价还价和赔偿–法国和德国领导大国采取自己的疫苗的举动;较小的则进行了反击,而法国则用自己的力量推动了赛诺菲 结果比一些竞争对手要慢,作为提供者。

最重要的是,它动弹不得。同时,英国更加敏捷,以散装价格为代价,尽可能多地获取供应,并确保在英国制造尽可能多的产品。鞠躬,马特·汉考克, 谁坚持 牛津大学的科学家与盎格鲁-瑞典阿斯利康合作。

上周的双胞胎司机’精英人士在国外发生的事件令英国脱欧英国的欧洲项目表现出色(在大流行期间也是如此)感到震惊。在群众中,对欧盟的愤怒’的缺点。一个明显的后果例子突出:五天前,法国,西班牙和葡萄牙的物资短缺, 疫苗已部分暂停.

欧盟’对此的回应是胡说八道。阿斯利康疫苗不’没用,但是我们想要更多。我们与公司的合同现在对我们有更多的义务,尽管措辞只是保证“合理的最大努力”。我们与公司而不是与国家争吵,但我们可能禁止向英国(仅向英国)出口。

我们反对先来先服务,所以以后再来,先服务–因为一定有人总是在队列的最前面。最重要的是,我们反对爱尔兰岛上的硬边界…除非它适合我们。请记住:这与英国和爱尔兰更广泛的英国-爱尔兰陆地边界相同,退出方面的欧盟谈判桌认为这是行不通的。

上周至少会有三件事’假设阿斯利康疫苗按部就班进行。医疗保健产品监管局 宣告 两次完整剂量的有效率为62%。那是一个相对较低的成功率。它的整体效果如何,而不是在试验中如何效果还有待观察。

但是政府避风港’t将所有鸡蛋都放在阿斯利康和辉瑞-BioNtech的篮子里:它通过订购Valneva,Moderna,Noravax,Sanofi和Johnson的产品来扩大赌注&约翰逊(注定会引起人们对约翰逊的笑话& 约翰逊& Johnson).

部长们特别看好瓦尔内娃,理由是它将为未来的冠状病毒变种提供疫苗接种基础,这可能有助于解释为什么政府 已订购剂量 直到2025年的未来几年。所以这些后果在我们撰写本文时似乎将适用。他们就是这些。

首先,尽管欧盟在追随其剧本方面一如既往的强大,但在面对未知的情况时却很脆弱,因此需要快速思考和快速行动。黑天鹅有一种飞翔的方式。它在爱尔兰的一个坚硬边界上转弯,并封锁了英国的出口(突袭了一家阿斯利康比利时工厂)标志着一种罕见的公开屈辱。

其次,成员国之间以及它们与委员会之间将产生影响–甚至完全不在欧洲。拜登政府将引起关注。乌苏拉·冯·莱恩’s leadership 将受到严密质疑。更广泛地说,成员国经济复苏的速度将比英国慢’s;疫苗接种减少将意味着更多的死亡;选民的不满情绪会上升。

最终,欧盟的政治分量和道德地位都会受到打击。当福音派前托尼·布莱尔(Tony Blair)的前遗民描述其行为时“unacceptable”,您知道政治的正常规则已经被颠倒了。通过在公众场合保持礼貌,部长们并没有采取任何行动来阻碍欧盟’s tumble downstairs.

如果这种评估听起来有点民族主义,那可能是因为“vaccine nationalism”赢了。的确,它是过去七天的金牌得主。英国’与阿斯利康的交易源于汉考克’担心特朗普政府的民族主义。欧盟希望自己的公民在排队的任何地方都首先得到服务。政府希望我们的领导者走在第一位。

当死亡在他的镰刀和灯笼下缠扰时,人们畏缩在国旗后面。我们和下一个男人一样爱国。但是我们不’我们暂时相信,如果我们供过于求,它实际上会适合英国,更不用说在道德上更适合其他国家,因为它们会短缺疫苗。

权衡大致如下。我们可以等到我们的整个成年人口受到保护之后再向国外出售我们的疫苗或将其赠与给我们,或者两者兼而有之(2.5亿英镑已分别向流行病预防创新联合会( 消费物价指数 ) –在所有国家中贡献最大 根据政府

这种方法的优点是可以使我们更好地了解哪种疫苗效果最好。另一个可能是,如果可以在这里为危险程度较低的团体和人群进行疫苗接种,那么我们将帮助建立畜群免疫力,前提是可以实现这一目标。另一个可能是,坚持使用补给品可能是抵御新品种的保证。

缺点之一是:我们将在这里保护更健康,更富裕的人们,而牺牲国外的较贫穷,较不健康的人们。此外,随着时间的流逝,更多的国家将获得更多的疫苗。我们将冒着玩世不恭之举的风险–到了紧急救援的时候,我们不再急需疫苗,或者也许不再工作了。

昨天,鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)说:“没有任何一个国家可以自己接种疫苗…“英国,英国,我们不能仅仅将这视为我们自己的项目”。毫无疑问,他是在混乱的水上倒油,但我们怀疑他的话不仅仅如此。一位高级部长在本网站问到政府是否可以订购更多疫苗,并在文字上以竖起大拇指的手势回答。

对于纳税人而言,这将是负号,但对于全球英国公司以及在国外购买我们的出口产品的人而言,这将是一个优势。任何帮助他人的计划都需要透明的标准。可以看到为什么爱尔兰会排在队列的前面:如果没有其他原因,我们共享陆地边界。

在其他地方,英国的战略利益应该放在首位吗?还是应该优先考虑最需要帮助的人?无论哪种方式,我们都必须对队列进行排序。欧盟请注意,这将不可避免地意味着,先到先得。

97条留言 for: Instead of 欧洲联盟 疫苗民族主义, let’有英国疫苗国际主义

发表评论

你一定是 登录 发表评论。